Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии, Третий арбитражный апелляционный суд

Третий арбитражный апелляционный суд

Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2013 года проведен обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии.
При подготовке обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с 01.01.2012г. по 30.09.2013г.
За рассматриваемый период Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено 715 дел по спорам, возникающим из договоров энергоснабжения, из которых в 38 делах рассматривались споры, связанные с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии (5,3%).
При повторном рассмотрении дел Третьим арбитражным апелляционным судом оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 31 делу (81,6%); по 7 делам (18,4%) решения судов первой инстанции отменены и приняты новые судебные акты, при этом по 3 делам судебные акты судов первой инстанции отменены в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в результате рассмотрения дел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом приняты решения, аналогичные отмененным решениям судов первой инстанции).
В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжаловано 16 из анализируемых 38 судебных актов, что составляет 42,1%, из которых:
— по одному делу (А69-1943/2011) производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы;
— по одному делу (А33-834/2013) кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы;
— по одному делу (А69-1089/2012) кассационная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Из 13 рассмотренных кассационных жалоб доводы одной признаны кассационным судом обоснованными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (А33-18745/2011).
По двум делам (А33-5074/2012, А33-7729/2012) были поданы заявления о пересмотре дела в порядке надзора, при этом определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дел в Президиум отказано.
При рассмотрении данной категории споров арбитражные суды руководствуются:
— Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),
— Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 35-ФЗ),
— Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 36-ФЗ),
— Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 от 530 (далее по тексту — Правила № 530) – при возникновении спорных правоотношений в период действия указанного Постановления,
— Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила № 442),
— Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861),
— Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»,
— Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.
Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электриче
ской энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Соответственно, в предмет установления по делу входят обстоятельства наличия факта бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии ответчиком.
Безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии выявляется в ходе проведения рейдовых проверок. Факты безучетного потребления электроэнергии могут быть выявлены следующими субъектами розничного рынка электроэнергии:
— энергосбытовой организацией, обслуживающей потребителя;
— сетевой организацией.
Указанные субъекты вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту.
Составленный в установленном порядке акт на сегодняшний день является единственным доказательством безучетного потребления электрической энергии. Все внимание стоит акцентировать на его содержании. Особенно на описательной части факта безучетного потребления электрической энергии. Формулировки, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом, скажем, была изменена схема включения приборов учета, должны быть четкими и исключающими двоякое толкование. Немаловажно, по каким признакам правонарушение квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии. При возникновении разногласий ясные по смыслу выражения акта повлияют на итог разрешения конфликта.

В настоящем обзоре сформулировано 12 тезисов, которые, по мнению составителей, могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел.

1. Полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента о безучетном потреблении электроэнергии, могут явствовать из обстановки.
Дело № А33-16081/2012
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.
Расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной абонентом, произведен истцом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, подписанном представителем потребителя без возражений, с проставлением оттиска печати ответчика.
Доводы ответчика о подписании указанного акта со стороны абонента неуполномоченным лицом отклонены судами в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от имени абонента присутствовал представитель, который имел ключи от трансформаторной подстанции и доступ к печати ответчика. Кроме того, суды учли и тот факт, что выявленные во время проверки и зафиксированные в акте нарушения впоследствии были устранены абонентом согласно акту производства работ.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям, и является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А33-14741/2011

2. Отсутствие технических познаний у свидетелей, подписавших акт о безучетном потреблении электроэнергии, не влияет на достоверность сведений, указанных в акте, поскольку свидетели подтверждают факт составления акта, присутствие абонента, отказ абонента от подписания акта.
Дело № А33-13220/2012
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной по показаниям приборов учета и за безучетное потребление электроэнергии на основании акта.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части безучетного потребления электроэнергии ответчиком заявлено о том, что акт о безучетном потреблении подписан без участия абонента.
Данный довод не принят судами, поскольку в акте имеется запись о том, что от подписи и дачи объяснений потребитель отказался, сославшись на приказ руководства ничего не подписывать. Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей. Ссылка ответчика на тот факт, что свидетели, подписавшие акт, не имеют технических познаний, в связи с чем не могут удостоверить факт безучетного потребления, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 152 Правил № 530 свидетели являются незаинтересованными лицами, присутствующими при составлении акта о безучетном потреблении и подтверждают факт составления акта, присутствие абонента и отказ абонента от подписания указанного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.
Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу № А33-5074/2012 – суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании актов о безучетном потреблении, составленных в результате проведенной проверки. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 №ВАС-11897/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

3. Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления абонента либо присутствия представителя абонента при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также доказательств отказа абонента, либо его представителя от подписания составленного акта, свидетельствует о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением установленных требований.
Дело № А33-2341/2012
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию, основывая свои требования на акте о безучетном потреблении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акт составлен с нарушением Правил № 530, устанавливающих обязательность участия представителя потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.
К указанному выводу суд пришел на основании того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о составлении акта о безучетном потреблении, либо присутствия представителя ответчика при составлении данного акта; также не были представлены доказательства отказа ответчика, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении.
Суд апелляционной инстанции в результате повторного рассмотрения дела оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Дело № А33-8705/2012
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с абонента задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.
Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен на основании соответствующего акта, составленного в результате проведенной проверки, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не просматривается номер одного из измерительных трансформаторов, отсутствует пломба на цепях напряжения трансформаторов тока, расплавлена клемма трансформатора тока фазы «С».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен без его участия, при этом представитель потребителя для участия в проверке не приглашался. Данные обстоятельства подтверждены представленной ответчиком копией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.02.2010, из которого следует, что указанный акт получен и подписан председателем правления ответчика 29.04.2010. О противоречивости информации о проведении проверки с участием потребителя, об отказе потребителя от получения акта, изложенной в акте, представленном истцом, свидетельствует и то, что в акте имеются подписи свидетелей, удостоверяющие отказ потребителя от подписания и получения акта, в то время как ответчик представил в материалы дела полученный от сетевой организации экземпляр акта.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, данный акт не может быть признан судом надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

4. Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией, и как следствие, введения полного ограничения режима электропотребления в качестве санкции за неисполнение обязанности по уплате задолженности, исчисленной на основании такого расчета.
Дело № А33-11622/2012
Общество обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» с требованиями:
— пресечь действия ответчика путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления пункта размола;
— обязать ответчика восстановить электроснабжение пункта размола.
Из обстоятельств дела следует, что неоплата в установленный срок задолженности, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, явилась основанием для введения ответчиком полного ограничения режима электропотребления. Согласно акту при проверке состояния прибора учета установлено, что пломбы гос. поверки имеют следы явного вскрытия и распломбировки, учет — следы вскрытия, цепи напряжения не опломбированы, вводной рубильник не опломбирован.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении осмотра приборов учета на объекте — пункт размола, истец при составлении акта не присутствовал.
Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте и в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что на пункт размола он не выезжал, акт был им подписан в кабинете за предоставленные 100 руб. При фотосъемке, на проведение которой указано в акте, свидетель не присутствовал. Второго гражданина, который указан в акте в качестве другого свидетеля, не видел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при составлении акта о безучетном потреблении не соблюдены положения Правил № 530, действующих в спорный период. Следовательно, ответчик не имел правовых оснований производить расчет по акту, поскольку он составлен с нарушениями требований действующего законодательства.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, гарантирующий поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, неустойки (пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией. В данном случае, ответчиком доказательства наличия задолженности у истца по оплате электроэнергии в материалы дела не представлены.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.

5. Акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств на основании актов осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления.
Дело № А33-3382/2012
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании долга по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.
Истец указал, что им проведена проверка соблюдения ответчиком условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличие у потребителя основания для потребления электрической энергии. В результате осмотра технического состояния схемы учета выявлено нарушение, выразившееся в самовольном подключении абонентом объекта к трансформаторной подстанции. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты осмотра. На основании данных актов спустя продолжительный период времени (1 год с момента выявления нарушения) истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым рассчитана сумма задолженности за потребленную без соответствующего договора электрическую энергию. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен по результатам проверки не в месте нахождения объекта – энергопринимающих устройств потребителя, а в офисе филиала сетевой компании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления, так как из пунктов 151, 152 Правил № 530 следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя.
Ссылка истца на то, что нарушение ответчиком потребления электрической энергии подтверждается актами осмотра, отклонены судом, поскольку в силу пункта 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Аналогичные выводы изложены в постановлении апелляционного суда по делу
№А33-9560/2012, оставленном без изменения судом кассационной инстанции.

6. Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений о предыдущей проверке, а также продолжительности безучетного потребления электрической энергии не лишает его доказательственного значения.
Дело № А33-17635/2011
Из материалов дела следует, что на объекте общества комиссией в составе представителей гарантирующего поставщика, потребителя и смежных потребителей проведена проверка системы учета общества. При проверке установлено использование трансформаторов тока расчетного счетчика по истечении межповерочного периода. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет платы за потребленную электроэнергию по установленной мощности и числа работы оборудования.
Ссылаясь на неуплату стоимости безучетного потребления электроэнергии, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности.
Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционной инстанции, ответчик сослался на то, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства акт о безучетном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям, установленным пунктом 152 Правил № 530 и пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поскольку в нем отсутствуют данные о предыдущей проверке прибора учета и время безучетного потребления.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пункта 152 Правил № 530. Отсутствие сведений о предыдущей проверке не лишает акт доказательственного значения, поскольку данное обстоятельство восполнено представленным в материалы дела соответствующим актом. Ссылка ответчика на пункт 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, признана судом необоснованной, поскольку указанная норма регулирует составление актов при замене и поверке расчетных счетчиков, а спорный акт составлен по факту безучетного потребления электроэнергии. Пункт 152 Правил № 530 не требует указания в таких актах времени безучетного потребления электроэнергии.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А33-8775/2012.

7. Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений, необходимых для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (показания прибора учета, присоединенная мощность принимающего устройства, доказательства принадлежности абоненту указанных в акте счетчиков) свидетельствует о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством.
Дело № А33-14336/2011
Сетевая организация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил, что составленные истцом акты не подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, так как не соответствуют требованиям статьи 152 Правил № 530, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика, а материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости присутствия при их составлении.
Кроме того, в актах отсутствуют необходимые для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сведения, позволяющие определить объем потребленной электроэнергии – не зафиксированы показания приборов учета, присоединенная мощность принимающих устройств. Доказательств принадлежности ответчику указанных в актах счетчиков истцом не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что у суда отсутствует возможность установить относимость показаний данных счетчиков к предмету спора исходя из данных актов.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы также не содержит данных, позволяющих установить достоверность указанных в нем сведений (показаний приборов учета, иных исходных данных), в связи с чем является непроверяемым.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А33-2341/2012.
В кассационном порядке указанные дела не рассматривались.

8. Факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, в связи с чем неустановление факта нарушения целостности счетчика не имеет правового значения.
Дело № А33-7729/2012
В результате проверки работы приборов учета общества, проведенной гарантирующим поставщиком в присутствии представителей потребителя, выявлен факт отсутствия на верхнем винте кожуха прибора учета государственной пломбы и следы механического вмешательства на пломбе защитного кожуха. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии.
Невыполнение потребителем требования об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались следующим.
Условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае повреждения приборов учета, изменения схемы включения приборов учета расчеты за потребленную электроэнергию будут производиться по установленной мощности, согласно акту, составленному в 2-х стороннем порядке представителями абонента и гарантирующего поставщика.
Правила № 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электроэнергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.
Правилами учета электрической энергии, установлено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно — измерительных систем, для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно разделу 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Аналогичные требования закреплены в пункте 139 Правил № 530 – владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.
Таким образом, Правилами № 530 предусмотрена ответственность потребителя за определенные виновные действия (вмешательство в работу прибора учета, отсутствие обеспечения целостности и сохранности прибора учета).
Доводы заявителя о недостаточности отсутствия одной пломбы из трех для вмешательства в работу прибора учета отклонены судами, поскольку сам по себе факт срыва пломбы влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 №ВАС-11506/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что суды сделали правильный вывод о том, ч
то действия покупателя (нарушение целостности средств маркировки) привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, то есть о доказанности факта неисправности прибора учета и, как следствие, о безучетном потреблении обществом электроэнергии.

9. Потребление электрической энергии абонентом при наличии технологического присоединения оборудования гарантирующего поставщика к сетям третьего лица, соглашения гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии о порядке расчетов, исполнения ими условий соглашения при передаче электрической энергии по сетям третьего лица не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии.
Дело № А69-1058/2011
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Судом установлено, что между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено соглашение о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию до заключения договора энергоснабжения на период урегулирования преддоговорных отношений. Стороны договорились о том, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, с которой у гарантирующего поставщика в интересах потребителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с заключенным соглашением потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию.
В связи с неисполнением потребителем обязательства по оплате задолженности, рассчитанной гарантирующим поставщиком на основании приборов учета, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая потребление поставленной электроэнергии, указал, что между ним и гарантирующим поставщиком договор на поставку электроэнергии не заключался. Учитывая изложенное, потребление ответчиком электрической энергии является бездоговорным, следовательно, право требования долга имеет только сетевая организация, в то время как истец является энергосбытовой организацией.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии при наличии технологического присоединения оборудования истца к сетям третьего лица, соглашения истца и ответчика о порядке расчетов, совершения данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факта передачи электрической энергии по сетям третьего лица, прием и потребление электрической энергии ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электроэнергии, поскольку между сторонами фактически возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии.
С учетом изложенного, доводы истца о бездоговорном потреблении электроэнергии и отсутствии прав истца по взысканию задолженности признаны необоснованными.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел №№ А69-742/2011, А69-1176/2011, А69-1943/2011.
В кассационном порядке указанные дела не рассматривались.

10. Отсутствие пломбировки одной из фаз трасформатора тока является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в таком случае возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии.
Дело № А33-11320/2011
Между гарантирующим поставщиком и абонентом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации с участием представителей абонента и гарантирующего поставщика, выявлено отсутствие пломбы на цепях напряжения у трансформатора тока, о чем составлен соответствующий акт. На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по установленной мощности (безучетное потребление), неоплата которой со стороны абонента явилась основанием для предъявления в суд иска о взыскании задолженности.
Возражая против заявленного требования, абонент указал на то, что отсутствие пломбы на одной фазе не способствует использованию электрической энергии до прибора учета. Абонент не имел возможности физического воздействия на изменение показаний количества полученной им электроэнергии при отсутствии пломбы на фазе в цепи напряжения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, учел заключение эксперта, указавшего, что вмешательство в цепи напряжения трансформаторов тока может повлиять на показания счетчика электрической энергии; при отсутствии пломбировки на трансформаторе тока одной из фаз возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии.
Таким образом, суды признали обоснованным произведенный истцом расчет потребленной ответчиком электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Постановлением суда округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11. Не может быть признано правомерным составление сетевой организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии в случае, когда конкретный потребитель электрической энергии не определен.
Дело № А33-17329/2012
Предметом иска является взыскание сетевой организацией задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом выявлены факты самовольного подключения строек жилых домов от сетей ответчика, в связи с чем были составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии. Данные акты в отношении ответчика были составлены как в отношении смежной сетевой организации, а не как потребителя. Исходя из данных актов, истец формировал объем услуги по передаче электроэнергии и определил стоимость услуг по передаче электроэнергии.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения сторон в спорный период регулировались Правилами № 442.
Включение в объем услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.
Положения пунктов 192 и 193 Правил № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.
В актах, представленных истцом, потребителем электроэнергии указан ответчик, что не соответствует действительности, поскольку под потребителем электроэнергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, сведений о конкретных потребителях электрической энергии — владельцах строящихся жилых домов, в актах не содержится.
Таким образом, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Правил № 442, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы были сведены к тому, что правоотношения сложились между двумя сетевыми организациями. Учитывая, что возможность составления одной сетевой организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии при том, что конкретный потребитель электрической энергии не определен, действующим законодательством не предусмотрена, данные доводы признаны судом как несостоятельные.

Дело № А33-17537/2011
Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «КрасКом» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик же обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КрасКом» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с наличием у сторон разногласий в части включения в объем оказанных услуг объема бездоговорного потребления электроэнергии по объекту павильон «Продукты», который не включен в перечень точек поставок.
В подтверждение факта бездоговорного потребления в материалы дела представлен акт, составленный в присутствии абонента (владелец павильона) и представителя ООО «КрасКом».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не включен в перечень точек поставок, бездоговорное потребление осуществлялось третьим лицом в отсутствие договора на оказание услуг по передаче между ответчиком и третьим лицом.
Отменяя данное решение, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в соответствии с Регламентом об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии рассчитывать объемы переданной заказчику электроэнергии и направлять ему соответствующие сведения.
Регламентом об информационном обмене предусмотрено, что в случае присоединения к электрическим сетям заказчика потребителя, минуя измерительные комплексы, объем электрической энергии, отпущенной в сети, определяется на основании акта, составленного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.
Исходя из системного толкования указанных положений, объем оказанных услуг определяется как фактический объем электроэнергии и включает в себя объем бездоговорного (безучетного) потребления.
Наличие у фактического потребителя обязанности по оплате стоимости объема бездоговорного потребления не освобождает организацию, к которой присоединен такой потребитель, от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В данном деле был определен конкретный потребитель электроэнергии, акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении непосредственного потребителя электроэнергии.

12. Орган местного самоуправления обязан оплачивать потребление электрической энергии объектов, находящихся на его территории и имеющих признаки бесхозяйной вещи.
Дело № А69-1089/2012

Истец, являясь сетевой организацией на территории Республики Тыва, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации сельского поселения задолженности за потребленную электрическую энергию.
Требования основаны на том, что истцом выявлен факт потребления электроэнергии скважинами (8 штук), расположенными на территории сельского поселения, в отсутствие заключенного договора на электроснабжение, о чем составлен соответствующий акт. Указанный акт подписан со стороны ответчика главой сельского поселения без возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления объектами электроэнергии без заключенного в установленном законом порядке договора на энергоснабжение, отсутствия оплаты потребленной электроэнергии.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не установил обстоятельств для отмены принятого по делу решения.
Материалами дела подтверждался и не оспаривался ответчиком факт потребления электроэнергии скважинами, расположенными в сельском поселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водоколонки артезианских вод не входят в перечень муниципальной собственности и являются бесхозным имуществом, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заключения договора на электроснабжение указанных объектов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
То обстоятельство, что водозаборные скважины не состоят на балансе ответчика, в данном случае не имеет правового значения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Следовательно, именно ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.
В кассационном порядке дело не рассматривалось в связи с возвратом кассационной жалобы по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Заместитель председателя суда А.Н. Бабенко
Судья Л.Е. Споткай
Судья И.Н. Бутина
Начальник отдела ПС и ОСП С.И. Горбикова

опубликовано: 2014:01:24 11:18:19 обновлено: 2014:01:24 11:18:19